什麼樣的公司適合找BnosK?

我們在找適合的客戶,客戶也在找適合的廠商。
那麼什麼樣的公司適合找鉑諾思科呢?
從兩個方面來回答: 


 適合 Fit不適合 Not fit  備註 Remark
 有進行自家產品開發、研究單純代理別人的產品做販賣  基於別人的產品作客製化也算開發。比如鉑諾思科
 開發是公司營運的核心業務或參展是公司營運的核心 
公司有ticket system能多方面理解參考開發的資料。 只是需要大量文字資料的翻譯,沒有回饋正確與否的管道。
還在猶豫是否要找全職的technical writer,而且對工作量或工作模式型態還不確定 確定要找全職的writer,對工作量或形態非常確定除非是BnosK能吃下的工作量,否則還是找一個人扛吧。
想改良DCC或目前文件記錄流程的公司、因為權限或格式的關係,關鍵檔案文字內容難以檢索、想把原本已經圖片化的表格重新製作以利搜索。公司並沒有想改變文書紀錄的格式,只是想大量儲存單純的ppt, pdf和doc檔案以供搜尋。  搜尋必須要能深入檔案內的文字,否則沒有意義。這也是為什麼有些資訊必須以人工提取出來重寫、改變格式或記錄的項目。




如果貴公司已經有自己慣用的開單或文管系統,還能請鉑諾思科服務嗎?

可以的。鉑諾思科營運的模式是採"ticket"數量計費。對應的也就是總共消耗了BnosK多少腦力+勞力。您可以使用自家的ticket系統,搭配鉑諾思科導入的Confluence。或是完全只使用目前的貴公司的ticket和文件管理系統。幾間本土的文管軟體廠商,雖然各有不同,但目標都是在自家的線上資訊庫提供內容撰寫、檔案上傳和搜尋功能。

相對於設計販賣這類系統的廠商,鉑諾思科做的事情是融合知識管理和社群營造的經驗,為客戶操作並善用它們,以發揮系統的最大價值和增進公司的研發能量。


幾間常見的廠商如新人類的WebISO、壑揚的Vital KM,原理都和Atlassian Confluence差不多,鉑諾思科注重的是怎麼產生更正確有效的內容供公司內外使用。

避免"超賣"的藝術

由於目前公司只有老闆一個人,為了避免品質降低或承諾無法達成,鉑諾思科對客戶的選擇是非常小心嚴謹的。鉑諾思科不求營業額,而是想確認這樣的商業模式在台灣行得通,而且客戶也能受益。才有機會擴展規模。
即使只有一個客戶,只要合拍和有益於產業,已經足夠鉑諾思科存活並繼續茁壯。


鉑諾思科資訊提供的服務,和翻譯社或上述軟體公司比起來差別在哪?

相比在展場上發送或業務介紹用的Flyer或Brochure,鉑諾思科提供的服務偏重於撰寫對內部研發有助益的詳細"可搜尋、可重組、可遠端協作"的e化線上文件記錄。因此BnosK的受眾不較不是印刷品為目標的載體或外部客戶,而是公司內的RD團隊。即使如此,我們還是可以透過對內容選擇性匯出PDF,來快速生成對不同客戶的Flyer或文件。在這個搜尋和網路當道的時代,確實web-based的線上曝光度會比paper-based的文件或圖片化難以被搜尋的宣傳品還要來得更有效、更容易保持最新內容可用的延續性。

鉑諾思科本身並不生產、販售或設計此類軟體(Confluence),而是根據實際在不同產業中服務客戶的經驗,透過研究工程師留在開單系統上的研發資訊,以及善用線上社群管理的方式,幫客戶實作文件內容和導入流程的規劃。


想用低成本嘗鮮或確認公司能否跨入新世代所需的研發門檻

鉑諾思科即是為此而存在的。BnosK認為研發不應該是單純燒錢回報不明的負擔,而是絕對值得的投資,不管多或少,都要能在可見的未來看到一些成果。
許多軟體公司只有賣系統軟體,但是對於該軟體能否實際改善開發流程或厚實研發能量,都只有廣告宣傳式的保證。員工的抗拒、實際上不合用,或是各種因素導致公司無法收到預期的成效,這些事不會寫在官方網站上。世界上設計這些軟體的廠商何其多,即使是本土的也不少,但不管買哪一套系統似乎都很難突破大者恆大的研發困境,公司往往只能落到毛三到四,為國際大廠擔任製造代工和被迫壓榨更低利潤的腳色。

為了打破這種惡性循環和確保公司需要的研發人力能不斷湧入、心血能持續進化而不被時代淘汰,善用網路世代的特色和突破地域限制的雇用人才是必須的。這也是為什麼我們一直想強調"能讓新舊經驗傳承結合的ticket system"、"web-based"、"vigor in community" 以及"wiki-like"的文件工具使用思維。

鉑諾思科的經驗可以幫助您的企業反映最新的研發狀態,保持公司在市場上的競爭戰力。


收費工具和其他免費工具的差異?

市面上有許多免費或付費工具如Google文件、Evernote,甚至微軟Office套裝等,公司可以只使用這些工具嗎? 為什麼還要用付錢的Confluence或ticket system呢?

首先這些工具的取向是完全不同的,乍看之下都差不多,對於資訊量不大或還未跨入研發競賽的企業來說,可能不會當下意識到其效率和效益的差距。

下面就用實際的情形來說明其適用情境和短處:
/*
Google 文件
適合以表格收集簡單資訊,一次性發布,不適合以大量link不斷回顧去修改內容。


Evernote


傳統MS Office 搭配dropbox或ftp等


Confluence


*/

再者,Confluence的收費其實並不貴,如果核心的研發團隊或有權限真的需要做編寫更新的人員不到10人,也只要新台幣300元即可買斷軟體。沒錯,三百元。這筆費用在Confluence的開發母Atlassian的網站上都有公開的定價。當然Confluence也不是完全沒有缺點,比較複雜的階層架構概念,以及初期可能什麼都沒有卻要從零開始撰寫,大批大批重構築資訊排版時的痛苦、不知道該從何寫起必須調查現況的茫然,即使是有經驗的人都會覺得相當痛苦。


Ticket系統則可以採用免費開源的Trac, OpenProject或是redmine,mentis等,這對於鉑諾思科來說差別不大,只要企業能改變紀錄資訊的方式和思維,就能大幅改善研發能量和遠端協作效率,達成雇用人才不受地理限制的效果。





沒有留言:

張貼留言